解读｜“甲方指定的仲裁委员会或由广州法律仲裁解决”条款的效力：最高法院新批复

本案案涉仲裁条款约定“如发生争议，由双方自行协商解决，未能自行协商解决的，由甲方指定的仲裁委员会或由广州法律仲裁解决，并适用该会之各项仲裁条款”，本条款约定属于选择式，即由甲方指定的仲裁委员会或是广州法律仲裁解决。“广州法律仲裁解决”能否解释为广州仲裁委员会？由甲方指定仲裁委员会是否属于仲裁委员会不明确？本案条款是否有效？都是有争议的问题。

，此条款有效。

2007年8月1日，老船长公司与地波里公司签订《生产及销售许可合同》，就地波里公司许可老船长公司生产及销售LUPO DI MARE SINA COVA及图与老船长商标品牌男、女绅士皮鞋及休闲鞋、运动鞋产品事宜达成一致意见。

合同第十七条约定：“本合同适用中国法律，如发生争议，由双方自行协商解决，未能自行协商解决的，由甲方（即地波里公司）指定的仲裁委员会或由广州法律仲裁解决，并适用该会之各项仲裁条款”。

因双方在履行合同过程中发生争议，2015年10月8日，地波里公司向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请。

：请求确认老船长公司与地波里公司签订的《生产及销售许可合同》第十七条约定的仲裁条款无效。

事实和理由：2007年8月1日，老船长公司与地波里公司签订《生产及销售许可合同》（以下简称《合同》），合同第十七条约定：“本合同适用中国法律，如发生争议，由双方自行协商解决，未能自行协商解决的，由甲方指定的仲裁委员会或由广州法律仲裁解决，并适用该会之各项仲裁条款。”

首先，“由甲方指定的仲裁委员会”违反我国《仲裁法》及司法解释的规定。根据《仲裁法》的规定，对于采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议；仲裁委员会应当由当事人协议选定；请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，均必须体现双方当事人的真实意思表示，应当是双方合同协商一致达成合意的结果，即前述三项内容均应由双方共同商定一致而非一方当事人有权单方自行决定或指定。

其次，“由广州法律仲裁解决，并适用该会之各项仲裁条款”的表述亦无法明确本案的管辖机构即为广州仲裁委员会，不能仅凭“由广州法律仲裁解决”就贸然认定本案的仲裁机构为广州仲裁委，从而得出前者对本案有管辖权的结论。双方除签订《合同》外，并未就仲裁事项或者仲裁委员会达成补充协议。

因此，《合同》第十七条的仲裁条款无效。

被申请人地波里公司未到庭亦未提出书面答辩意见。

，因本案被申请人地波里公司系在台湾地区注册成立的公司，故本案应适用确认涉外仲裁协议效力的有关规定。

因本案双方在《合同》中既未约定对仲裁协议效力审查适用的法律也未约定仲裁地，，。

《合同》第十七条关于将争议交由地波里公司指定的仲裁委员会进行仲裁的约定，是本案双方当事人协商一致的意思表示，是双方当事人协议选择的结果，。在地波里公司已经向中国广州仲裁委员会申请仲裁的情况下，当事人通过该协议选定的仲裁机构具有唯一性，。

综上，，双方当事人在《合同》中约定的仲裁条款有明确的仲裁意思表示，亦约定了明确的仲裁事项，且已协议选定仲裁委员会，因此，该仲裁协议应认定为合法有效。

、第二十条，;;若干问题的解释》第十六条之规定，裁定如下：驳回福建泉州老船长鞋业有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人福建泉州老船长鞋业有限公司负担。

本案被申请人地波里公司的住所地位于台湾台北县三重市重新路五段609巷14号3F-15。因此，地波里公司系在台湾地区注册成立的公司，故本案属于主体涉台的确认仲裁协议效力案件，;;的解释》第五百五十一条的规定，应参照适用确认涉外仲裁协议效力的有关规定。

本案双方在《合同》中约定“本合同适用中国法律”是双方关于实体准据法的约定。双方既未约定对仲裁协议效力审查适用的法律也未约定仲裁地，，。

本案案涉条款约定属于选择式，即由甲方指定的仲裁委员会或是广州法律仲裁解决。“广州法律仲裁解决”能否解释为广州仲裁委员会？由甲方指定仲裁委员会是否属于仲裁委员会不明确？对此，双方争议较大。

，。，应按照我国（大陆）法律认定本案仲裁协议的效力。我院认为，将争议交由地波里公司指定的仲裁委进行仲裁，是本案双方当事人协商一致的意思表示，是双方当事人协议选择的结果，。在地波里公司已经指定仲裁委员会的情况下，当事人通过该协议选定的仲裁机构具有唯一性，。地波里公司已经向广州仲裁委员会申请仲裁，不宜认定本案所涉仲裁条款无效。[《对<关于福建泉州老船长协议有限公司与地波里国际开发有限公司确认仲裁协议效力纠纷一案的请示>的答复》（2016）最高法民他78号）]

根据这一批复，可知：